US court split in Starbucks' latest challenge to NLRB enforcement powers
By Daniel Wiessner
Oct 31 (Reuters) -A U.S. appeals court on Thursday seemed divided over Starbucks' claims that the National Labor Relations Board lacks the power to order employers to reimburse workers for expenses they incur as a result of being illegally fired.
A three-judge panel of the 6th U.S. Circuit Court of Appeals in Cincinnati heard arguments in an appeal by Starbucks of a board ruling that said the company fired a barista at a Michigan store because of her union activities, a claim the coffee chain is facing and has denied in scores of cases amid a nationwide union organizing campaign.
Starbucks says the firing was justified because the employee left a coworker alone at the Ann Arbor store where a number of violent incidents had occurred, a violation of company policy. And the company says the board exceeded its authority by ordering it to pay her back for any direct or foreseeable expenses stemming from her firing. The NLRB also ordered that she be reinstated with backpay.
The arguments were a rematch for Starbucks' lawyer, Sarah Harris, and NLRB lawyer Eric Weitz after they squared off before the Philadelphia-based 3rd Circuit in a similar case in September. In that case, which has not been decided, the three-judge panel repeatedly expressed confusion about both sides' arguments and the outer limits of the board's enforcement powers.
The board has for decades ordered reinstatement, backpay and lost benefits in wrongful firing cases but in a 2022 decision said workers should also be paid back for other financial harms that stem from their firing such as credit card debt, unpaid bills and out-of-pocket medical expenses.
A number of other companies including Amazon, Elon Musk's SpaceX, Macy's, and casino operator NP Red Rock are challenging the board's ability to order expanded remedies in pending cases. Starbucks and those companies, among others, also claim that the NLRB's structure and in-house enforcement proceedings are unconstitutional.
The judges on Thursday seemed less perplexed than their 3rd Circuit counterparts but also split over the remedies issue.
Circuit Judge Jane Stranch told Harris that the NLRB, in a series of cases over its 90-year history, had contemplated monetary remedies beyond backpay, and that the 2022 decision merely created a uniform standard for imposing them.
“I was concerned with the idea that this was wholly new when in fact the case law shows that the board has been giving that type of make-whole remedy since the 1940s,” said Stranch, an appointee of Democratic former President Barack Obama.
Harris replied that the NLRB historically had only awarded backpay and, in some cases, other limited types of relief that involved disgorging employers of ill-gotten gains. She cited a 1943 U.S. Supreme Court ruling that upheld a board decision requiring a utility provider to refund workers the dues they had paid to an illegal company-sponsored union.
Countering Stranch, Circuit Judge Chad Readler suggested that if the NLRB's powers were so expansive, the agency likely would have adopted broader remedies much sooner after its creation in 1935.
“Maybe there are some breadcrumbs here or there where [the board] can do something outside of core equitable remedies, but it’s not until 2022 that we get this decision that lays this all out ... and you kind of have to look under rocks to find out if this is true," said Readler, an appointee of Republican former President Donald Trump.
Weitz acknowledged that the 2022 ruling represented “a major change” because it made expanded money damages a standard remedy in cases involving illegal firings, but he said Starbucks’ argument was too broad because it would foreclose virtually any monetary award.
That includes remedies that have been upheld by courts, such as reimbursements for damage to workers’ personal property or for legal fees that workers incurred to defend against frivolous lawsuits by their employers, Weitz said.
The panel includes Circuit Judge Alice Batchelder, an appointee of Republican former President George H.W. Bush, who asked questions of both sides but did not indicate how she was leaning.
The case is Starbucks v. NLRB, 6th U.S. Circuit Court of Appeals, No. 23-1767.
For Starbucks: Sarah Harris of Williams & Connolly
For the NLRB: Eric Weitz
Read more:
In Starbucks case, US judges 'flummoxed' over NLRB's enforcement powers
Starbucks CEO Niccol says committed to "engage constructively" with workers union
Workers entitled to more money from employers who break the law - labor board
US Supreme Court won't block NLRB case pending challenge to its structure
Reporting by Daniel Wiessner in Albany, New York
Các tài sản liên quan
Tin mới
Khước từ trách nhiệm: các tổ chức thuộc XM Group chỉ cung cấp dịch vụ khớp lệnh và truy cập Trang Giao dịch trực tuyến của chúng tôi, cho phép xem và/hoặc sử dụng nội dung có trên trang này hoặc thông qua trang này, mà hoàn toàn không có mục đích thay đổi hoặc mở rộng. Việc truy cập và sử dụng như trên luôn phụ thuộc vào: (i) Các Điều kiện và Điều khoản; (ii) Các Thông báo Rủi ro; và (iii) Khước từ trách nhiệm toàn bộ. Các nội dung như vậy sẽ chỉ được cung cấp dưới dạng thông tin chung. Đặc biệt, xin lưu ý rằng các thông tin trên Trang Giao dịch trực tuyến của chúng tôi không phải là sự xúi giục, mời chào để tham gia bất cứ giao dịch nào trên các thị trường tài chính. Giao dịch các thị trường tài chính có rủi ro cao đối với vốn đầu tư của bạn.
Tất cả các tài liệu trên Trang Giao dịch trực tuyến của chúng tôi chỉ nhằm các mục đích đào tạo/cung cấp thông tin và không bao gồm - và không được coi là bao gồm - các tư vấn tài chính, đầu tư, thuế, hoặc giao dịch, hoặc là một dữ liệu về giá giao dịch của chúng tôi, hoặc là một lời chào mời, hoặc là một sự xúi giục giao dịch các sản phẩm tài chính hoặc các chương trình khuyến mãi tài chính không tự nguyện.
Tất cả nội dung của bên thứ ba, cũng như nội dung của XM như các ý kiến, tin tức, nghiên cứu, phân tích, giá cả, các thông tin khác hoặc các đường dẫn đến trang web của các bên thứ ba có trên trang web này được cung cấp với dạng "nguyên trạng", là các bình luận chung về thị trường và không phải là các tư vấn đầu tư. Với việc các nội dung đều được xây dựng với mục đích nghiên cứu đầu tư, bạn cần lưu ý và hiểu rằng các nội dung này không nhằm mục đích và không được biên soạn để tuân thủ các yêu cầu pháp lý đối với việc quảng bá nghiên cứu đầu tư này và vì vậy, được coi như là một tài liệu tiếp thị. Hãy chắc chắn rằng bạn đã đọc và hiểu Thông báo về Nghiên cứu Đầu tư không độc lập và Cảnh báo Rủi ro tại đây liên quan đến các thông tin ở trên.
